[ Создать новую тему ] Зубр (tozubr@hotmail.com) - 17.08.2002 21:05
К вопросу о подвижных метриках: eugene
: : : такое ощущение,что отсутствует такое понятие, как подвижная метрика.См.,например, gek47.narod.ru

: : Михалыч : :Re: это - чистый "альт"(-)

: : - Михалыч, давайте оставим наше былое непонимание.
: Сейчас меня искренне заинтересовало, что же Вы такого альтернативного обнаружили в работе Евгения Константиновича Грибановского?
: : Зубр

- К сожалению, я так и не дождался ответа на вопрос является ли указанная работа про подвижные метрики явной альтернативой или в ней есть научное зерно?
На мой взгляд, автор затронул интереснейшую тему взаимоотношения локального и глобального в теории относительности. Нечто подобное мы уже встречали в подвижных керровых метриках. Проблема в том, что сама ТО сугуба локальна как в специальной, так и в общей частях. Поэтому все утверждения типа «теория неправа», относящиеся к мысленным экспериментам глобального массштаба, вообще говоря некорректны. Любая глобализация – это теоретическое продолжение ТО, которых может быть много и с которыми ученые между собой вправе конкурировать.
Подумайте сами, СТО описывает повороты 3+1 интервала вокруг точки, поэтому локальна, ОТО описывает гравитацию в терминах метрики в точке, поэтому тоже локальна.
Если мы решаем вопрос с подвижными и вращающимися гравитирующими телами, то для применения теории, строго говоря, мы должны ещё указывать систему(ы) отсчета, в которых мы работаем и которые локализуют точку применения. Теория Грибановского занимается как раз выяснением этого вопроса перехода от частных локальных к чему-то глобальному и я совершенно не вижу чему устоявшемуся она противоречит. С математической точки зрения это коэрцивный подход, связывающий местные описания между собой в глобальную структуру наподобии атласа на многообразии.
Разумеется, тут много путей, те же браны, но вопрос непростой и любой путь должен встречать интерес, а не устойчивое желание отмахнуться. Почему вы сходу решили, что это «чистый альт»?
Зубр

Рецензия и истина - eugene, 21.10.2002 22:30

eugene (gek47@yandex.ru) - 21.10.2002 22:30
Рецензия и истина Уважаемые. Не знаю, как реагировать на рецензию для моей предполагаемой статьи в УФН.
Может быть, это в порядке вещей в российской науке, и к этому нужно относиться, как к внезапному ливню?
Все материалы находятся на gek47.narod.ru , раздел "Отзыв академика".
eugene

Re: Рецензия и истина - РТФ, 22.10.2002 22:50
РТФ - 22.10.2002 22:50
Re: Рецензия и истина: Уважаемые. Не знаю, как реагировать на рецензию для моей предполагаемой статьи в УФН.
Как реагировать? Объясняю.
Вы должны быть польщены, на входном контроле в УФН сидит сам Гинзбург, т.е. он считает, что в мутном потоке могут встретиться работы действительно интересные.
Естественно он статью не читал, т.к. аннотации и "пары строф", до пункта, который Вы обозначили как "II", вполне достаточно для вывода. Но даже после этого Ваша статья была направлена рецензенту, мысли Гинзбурга наверное были примерно такими - " мало ли что, а вдруг я фишку уже не рублю ?"
PS Но вот как Вы записку достали, это действительно высшая математика! Не то, что из (1) в (2)

Re: Рецензия и истина - guest2002, 22.10.2002 23:05
guest2002 - 22.10.2002 23:05
Re: Рецензия и истина пробежал то что на сайте, и присоединяюсь к РТФ

Re:Без коментариев - Некто, 22.10.2002 20:59
Некто - 22.10.2002 20:59
Без коментариевВ 1952 году английский математик А. Тьюринг поставил сугубо теоретическую задачу могут ли в реакторе в условиях химической реакции образовываться устойчивые конфигурации промежуточных продуктов? Ученый дал ответ положительный, создав определенную математическую модель процесса.
Должного значения этой работе тогда не придали, тем более, что ни сам Тьюринг, ни его коллеги не могли знать, что годом раньше в далеко Москве в редакцию одного химического журнала пришел человек ни положил на стол редактору небольшую статью под спокойным названием «Периодически действующая реакция и ее механизм», которое ясно говорило, что ее автор — один из тех чудаков, что и сегодня подчас являются к редакторам с очередной идеей вечного двигателя или опровержением теории относительности.
Статья была отклонена редакцией с осторожно-вежливым объяснением, что реакция, которую описывает автор, невозможна по той простой причине, известной и школьникам, что химические реакции протекают единственно возможным путем, а именно — необратимо: в те годы это казалось абсолютно непреложным.
Взято из: http://www.znanie-sila.ru/projects/issue_147.html

Re: Рецензия и истина - E.Rodichev, 22.10.2002 04:49,
Re: Рецензия и истина: Уважаемые. Не знаю, как реагировать на рецензию для моей предполагаемой статьи в УФН.
: Может быть, это в порядке вещей в российской науке, и к этому нужно относиться, как к внезапному ливню?
: : Все материалы находятся на gek47.narod.ru , раздел "Отзыв академика".
Любопытство одолело - посмотрел сразу на Вашу статью, еще до отзывов и т.п. Вещь сильная, на мой взгляд. Summary хорошо настраивает:
Фраза 1 - чистая "вода". Какие-то четыре системы координат рассматриваются. Какие и зачем - непонятно. Ну ладно, литературе Вас учили не очень хорошо, смотрим дальше.
Фраза 2 - насчет "динамичной метрики". Чисто по терминам формулировка так себе, но уже можно смотреть на суть. И уже ясно, что ни учебников, ни статей Эйнштейна Вы не читали, и насчет дифференцирования тензора Римана-Кристоффеля по времени еще не слышали. Конечно, хорошо, что автор к этому пришел, но это уже лет 80 как хорошо известно. И подробно описано самим Эйнштейном в 1917 году.
Фраза 3 - в начале 20 века это положение (несколько более грамотно сформулированное) сочли революционным и гениальным. Приятно, что Вы к этому тоже пришли.
Фраза 4 - это написал сам Шварцшильд, только без всяких "скрытостей", достаточно открытым текстом.
Он искал и нашел частное решение уравнений ОТО, частным случаем которой является СТО, в которой содержатся преобразования Лоренца.
Фраза 5 - требует некоторых мучений чтобы предположить - что же автор фразы имел в виду? "Вверх и вниз" наводит на мысль, что речь идет об однородном гравитационном поле (иначе сами термины непонятны). Это сразу возвращает читателя в рамки того, что уже давно и очень понятно описано самим Эйнштейном.
Фраза 6 (последняя) - Вы рассчитали траекторию луча света. Это замечательно. Правда, пока неясно, в каких условиях и для какой задачи. Для ряда случаев это Галилей делал весьма хорошо, и даже телескоп смог на этой основе рассчитать и построить.
В общем - summary навевает некоторую скуку. Бывает, идем к тексту статьи.
Про формулу (1) читатель с Вами вынужден сразу согласиться - формула действительно "странная", в том плане, что совершенно неясно - а это вообще к чему?
Формула (2) уже не странная (я бы сказал - привычная по виду), но пояснение "где dS - реальный интервал" несколько сбивает. Интервал ЧЕГО?
Дальше идет "подставление (1) в (2)", результат которого, по Вашим словам, не лезет ни в какие ворота. А вот тут я, как математик, с Вами абсолютно согласен. ЧТО ИМЕННО и КАК ИМЕННО из (1) подставлять в (2) - абсолютно неясно. Можно только фантазировать. И степень фантазии - полная.
Не определены ни дифференциалы (которые в (2) - а что и от каких переменных зависит? Куда и кого дифференцировать?), ни индексы (что надо вставить в (1) для подстановки в dS0 из (2)? x=0?
А для подстановки в dS - x="" (пустая строка) :)
В общем - масса развлечений, и уже читателю очевидно, что при этих развлечениях явно получится что-то "разительно отличающееся от окружаещего мира".
Дальше читать Вашу статью уже не слишком хочется - любопытство пропадает. И, на мой личный взгляд, ответы на исходные вопросы Вашего постинга: - "Как реагировать?" - "учиться, учиться и учиться..."
- "Это в порядке вещей?" - увы, нет. Вам крупно повезло, что в УФН еще есть люди, способные сходу распознать элементарную безграмотность. В том случае, конечно, если Вы действительно хотите учиться. И Гинзбург, на мой взгляд, проявил чудеса вежливости своей запиской, какие свойственны только старшему поколению. Regards, E.R.
P.S. Пожалуйста, не сочтите это все как придирку к началу статьи. Я посмотрел дальше - все в том же стиле, просто уже невозможно "черкать красным карандашом". Вы совершенно произвольно манипулируете формулами, которые следуют друг из друга лишь в совершенно частных случаях, полностью игнорируя условия этих частных случаев. Кроме того, суть Ваших рассуждений (словесных) зачастую просто не связана с приводимыми математическими выкладками.

Re: Рецензия и истина - Alex K, 22.10.2002 17:26
Alex K (alknt@mail.ru) - 22.10.2002 17:26
Re: Рецензия и истина: Про формулу (1) читатель с Вами вынужден сразу согласиться - формула действительно "странная", : в том плане, что совершенно неясно - а это вообще к чему? : Ага, и настолько странная, что дальше можно и не читать. Понимаю я Гинзбурга...

Re: Рецензия и истина - sad, 22.10.2002 15:35
sad (sad@pisem.net) - 22.10.2002 15:35
Re: Рецензия и истина Я думаю, Гинзбург наехал зря, если не читал, то нефиг на рецензента давить. У "независимого" рецензента своя голова должна быть... там где ей быть положено.

Re: Рецензия и истина - eugene, 22.10.2002 09:40
eugene (gek47@yandex.ru) - 22.10.2002 09:40
Re: Рецензия и истина: : В общем - summary навевает некоторую скуку. Бывает, идем к тексту статьи.
: : : В общем - масса развлечений, и уже читателю очевидно, что при этих развлечениях явно получится что-то "разительно отличающееся от окружаещего мира".
: : Дальше читать Вашу статью уже не слишком хочется - : любопытство пропадает. : Regards, : E.R.
: : P.S. Пожалуйста, не сочтите это все как придирку к началу статьи. Я посмотрел дальше - все в том же стиле,

---------------------- Про Фому и про Ерёму
Формулы и вычисления в статье есть вспомогательное средство для подтверждения теории.
ОТО применяет дифференциалы. По определению это - в точке и некоторой окрестности. Я могу привести нескольких авторов, которые пишут: получили формулу, а что это - непонятно.
В моей теории рассмотрение идет сразу по всему пространству.Я спрашиваю.
Если всё давно известно, то где вы все были раньше?
Где применение (3) к формуле Шварцшильда?
Где расчёт опыта Паунда-Ребки буквально на калькуляторе?
Где говорилось о том, что Ваш дифференциал по времени на поверхности Земли равен 11,2 км\сек?
Где написано открытым текстом, что скорость света разная "вверх и вниз"?
Где, в конце концов,сказано, что луч света вблизи центра тяготения ОТКЛОНЯЕТСЯ на некотором участке от него?
Обилие и сложность формул не показатель того, что теория верна. Я применяю то, что необходимо, и не больше. Покажите мне формулы у Коперника.
Конечно, восприятие подвижной метрики требует определённого умственного усилия, сравнимого с пониманием, что Земля вращается вокруг Солнца, хотя наши чувства говорят обратное.
Кто-то это поймет, а остальные постепенно исчезнут. eugene
P.S. Насчёт первой части - сейчас я написал бы её по-другому

Re: Рецензия и истина - sad, 22.10.2002 15:30
sad (sad@pisem.net) - 22.10.2002 15:30
Re: Рецензия и истина Я думаю надлежит по пунктам разобраться в том что сказал предыдущий оратор, и внести требуемую ясность.
Если статья стоящая, то это получится сделать.

Re: Рецензия и истина - eugene, 22.10.2002 15:48
eugene (gek47@yandex.ru) - 22.10.2002 15:48
Re: Рецензия и истина: Я думаю надлежит по пунктам разобраться в том что сказал предыдущий оратор, и внести требуемую ясность. : Если статья стоящая, то это получится сделать.
 ------------ Если по пунктам, то добавлю ещё :
Где в ортодоксальной ОТО написано, что траектория луча света,прошедшего вблизи центра тяготения (напр. Солнца) НЕСИММЕТРИЧНА относительно этого самого центра? eugene,

Re: Рецензия и истина - Vallav, 22.10.2002 19:07
Vallav (Vallav@mail.ru) - 22.10.2002 19:07
Re: Рецензия и истина: : Я думаю надлежит по пунктам разобраться в том что сказал предыдущий оратор, и внести требуемую ясность. : : Если статья стоящая, то это получится сделать.
: ------------ : Если по пунктам, то добавлю ещё :
: : Где в ортодоксальной ОТО написано, что траектория луча света,прошедшего вблизи центра тяготения (напр. Солнца) НЕСИММЕТРИЧНА относительно этого самого центра? : : eugene
Это у Вас никто не отнимет. По принципу "неуловимого Джо".

Re: Рецензия и истина - Игрек, 22.10.2002 14:18
Игрек - 22.10.2002 14:18
Re: Рецензия и истина Я как-то сам в УФН писал, но статья не прошла. А рецензия мне понравилась, все по делу.. действительно было много сомнительных вещей.
Так что не ругайте рецензентов зря.. бывают и у них отдельные "зряшности", но в основном все по делу
Пардон, писал в ЖЭТФ.
А насчет УФН- мне кажется, журнал сильно впал в ностальгию по славному прошлому..

К.Крылов (kirka@geo.tv-sign.ru) - 22.10.2002 07:00
очень хорошо, что это сообщение появилось: -
"Это в порядке вещей?" - увы, нет. Вам крупно повезло, что в УФН еще есть люди, способные сходу : распознать элементарную безграмотность. В том случае, конечно, если Вы действительно хотите учиться. И Гинзбург, на мой взгляд, проявил чудеса вежливости своей запиской, какие свойственны только старшему поколению. : : Regards, : E.R.
: : P.S. Пожалуйста, не сочтите это все как придирку к началу статьи. Я посмотрел дальше - все в том же стиле, просто уже невозможно "черкать красным карандашом". Вы совершенно произвольно манипулируете формулами, которые следуют друг из друга лишь в совершенно частных случаях, полностью игнорируя условия этих частных случаев. Кроме того, суть Ваших рассуждений (словесных) зачастую просто не связана с приводимыми математическими выкладками.
прекрасно, что кто-то взялся и прочел.

Re:А другие журналы??? - Begemot, 22.10.2002 03:28
Begemot (yuri@weedy.warwick.ac.uk) - 22.10.2002 03:28
А другие журналы???:
Уважаемые. Не знаю, как реагировать на рецензию для моей предполагаемой статьи в УФН. : Может быть, это в порядке вещей в российской науке, и к этому нужно относиться, как к внезапному ливню? : : Все материалы находятся на gek47.narod.ru , раздел "Отзыв академика". : eugene
Евгений, а почему, собственно, описанная статья для УФН? УФН вроде, для обзоров по актуальным проблемам, а не для новых результатов. Почему не ЖЭТФ, не Phys. Rev. D, не PRL в конце концов(по формату вроде проходит, статья небольшая)?

Re: Рецензия и истина - Alexei, 21.10.2002 22:43
Alexei - 21.10.2002 22:43
Re: Рецензия и истина: Уважаемые. Не знаю, как реагировать на рецензию для моей предполагаемой статьи в УФН. : Может быть, это в порядке вещей в российской науке, и к этому нужно относиться, как к внезапному ливню? : : Все материалы находятся на gek47.narod.ru , раздел "Отзыв академика". : eugene
Редактора и редактсионние коллегии часто далеки от идеального поведения. Но коль пошла такая пъянка, мне любопитно, как записка академика попала Вам в руки ? [from translit]

Re: Рецензия и истина - Alex K, 22.10.2002 16:09
Alex K (alknt@mail.ru) - 22.10.2002 16:09
Re: Рецензия и истина: : Уважаемые. Не знаю, как реагировать на рецензию для моей предполагаемой статьи в УФН. : : Может быть, это в порядке вещей в российской науке, и к этому нужно относиться, как к внезапному ливню? : : : : Все материалы находятся на gek47.narod.ru , раздел "Отзыв академика". : : eugene
: : Редактора и редактсионние коллегии часто далеки от идеального поведения. Но коль пошла такая пъянка, мне любопитно, как записка академика попала Вам в руки ? : [from translit] А что вам здесь не понравилось? Гинзбургг пишет, о своем мнении на основе беглого взляда на статью и просит кого-то разобраться в ней. Что здесь не так? А вот откуда записка у вас - вопрос действительно интересный.

Re: Рецензия и истина - Alexei, 22.10.2002 16:28
Alexei - 22.10.2002 16:28
Re: Рецензия и истина: А что вам здесь не понравилось? Гинзбургг пишет, о своем мнении на основе беглого взляда на статью и просит кого-то разобраться в ней. Что здесь не так?
Мне откровенно не понравилась рецензия рецензента, так как это просто отписка. В записке Гинзбурга есть некрасивая фраза "я не читал". Хотя судя по ответу автора Гинзбургу, тот уже имел с ним своего рода переписку. Учитывая тон, которым обрашается автор к рецензенту, академику, да и учacтникам форума, я бы будучи на месте Гинзбурга скорее всего тоже не стал бы читать статью в такой ситуации.
В этом флейме Е. Родичев взял на себя труд разобрать по пунктам статью. Вот такой должна была быть рецензия официального рецензента. Но это целиком вина автора, что он не слушает Родичева (очевидно и других), а уж его ответ в редакцию, на мои взгляд, хоронит всякие шансы на опубликование этой и других статей. Сугубо моё мнение.
: А вот откуда записка у вас - вопрос действительно интересный. Именно это и меня заинтересовало, как это частная переписка кого то с кем то выплывает на публичное обсуждение?

Re: Рецензия и истина - sad, 22.10.2002 16:40
sad (sad@pisem.net) - 22.10.2002 16:40
Re: Рецензия и истина: Учитывая тон, которым обрашается автор к рецензенту, академику,
Какова отписка, таков и тон.
Давайте, все же сосредоточимся на содержании работы. Спасибо Родичеву (хотя и его тон небезгрешен).

Re:Вы уверены? - Vallav, 22.10.2002 19:12
Vallav (Vallav@mail.ru) - 22.10.2002 19:12
Вы уверены?: : Учитывая тон, которым обрашается автор к рецензенту, академику, : : Какова отписка, таков и тон. : : Давайте, все же сосредоточимся на содержании работы. Спасибо Родичеву (хотя и его тон небезгрешен).
Если автор пошел на такое, он вряд ли способен воспринять любую критику своей статьи. Она ( статья ) ведь Гениальна!!! ( а значтит вся критика по определению неверна ).

Re:то же самое и в обратку - sad, 23.10.2002 09:47
sad (sad@pisem.net) - 23.10.2002 09:47
то же самое и в обратку: Если автор пошел на такое, он вряд ли способен : воспринять любую критику своей статьи. : Она ( статья ) ведь Гениальна!!! ( а значтит вся : критика по определению неверна ).
если вы будете грубить автору, то только укрепите его позицию. и не сможете донести свои возражения.

Re: то же самое и в обратку - Vallav, 23.10.2002 10:26
Vallav (Vallav@mail.ru) - 23.10.2002 10:26
Re: то же самое и в обратку: : Если автор пошел на такое, он вряд ли способен : : воспринять любую критику своей статьи. : : Она ( статья ) ведь Гениальна!!! ( а значтит вся : : критика по определению неверна ).
: : если вы будете грубить автору, то только укрепите его позицию. : и не сможете донести свои возражения.
Грубить? И в мыслях не было. Просто сталкивался с авторами, для которых критерий истины - это теория, которую автор сочинил ( потому как она безусловно правильна ). И любое возражение против этой теории поэтому ложно. Именно поэтому до автора донести возражения невозможно. Судя по постам, имеется именно такой случай.

Re: Рецензия и истина - Nik, 22.10.2002 00:39
Nik (nik679@monet.npi.msu.su) - 22.10.2002 00:39
Re: Рецензия и истинаDa, mne pro istoriyu zapisoch'ki Ginzburga, kak and Alexeyu, OCHEN' interesno. Kak eta sugubo vnutrennaya zapisoch'ka okazalas' u Vas?

Re: Рецензия и истина - К.Крылов, 21.10.2002
23:12 К.Крылов (kirka@geo.tv-sign.ru) - 21.10.2002
23:12 Re: Рецензия и истина: Редактора и редактсионние коллегии часто далеки от идеального поведения. Но коль пошла такая пъянка, мне любопитно, как записка академика попала Вам в руки ?
как показывает мой скромный опыт и негативные рецензии академиков преодолимы, правда у меня пока счет 1:1 , т.е в одном случае после негативной рецензии академика статья все-таки не была опубликована, но в этом случае я не особо и бодался, т.к не первый автор. Идеальной редакции пока не видел, т.к. за каждым конкретным делом стоит конкретный человек.

--Моё письмо к Rodichev

Уважаемый, я не могу обнаружить Ваши ответы на мои конкретные вопросы на ОФ.
Сказав "А", надо говорить "Б". Или Вам нечего сказать?

Вы уделили примерно половину своего Re на критику аннотации моей статьи.
Напомню требования УФН: "Размер и русской, и ... не должен превышать 10 строк". В рукописи у меня 10 строк.

АННОТАЦИЯ. Краткая характеристика книги,статьи и т.п.,
излагающая их содержание (обычно в виде перечня главнейших вопросов) и дающая иногда их оценку.
Словарь русского языка, Т1, М. Русский язык, 1985г.

Вы так ёрничали насчёт аннотации, что я решил поискать в интернете статьи критика.
Не обнаружил. Пожалуйста, сообщите список Ваших статей и где я их могу найти.
Хочу поучиться у умного человека, как писать аннотации. Заранее благодарен. eugene.
P.S. Так как насчёт ответов?
P.P.S. По поводу Вашего Re на часть 1 я сформирую своё мнение после знакомства с Вашими научными трудами. e.
--------------------
eugene (gek47@yandex.ru) - 16.11.2002 10:08 К экспертам
При переработке части первой НОВАЯ ГРАВИТАЦИЯ я задел имя Ландау, посчитав некорректным переход от (88.6) к (88.8). --Теория поля, Ландау и Лившиц--для расчёта красного смещения. А именно:
1. Предположение автора о слабости гравитационного поля
2. Непонятен переход от (88.6) к (88.7)
3.Если ранее автор находился в ОТО с геометрическим подходом к гравитации, то после (88.7) речь идёт о потенциале гравитационного поля, то есть о силовом поле
Я понимаю, что целью автора было показать, что средствами ОТО с геометрическим подходом к гравитации можно рассчитать красное смещение, но в свете замечаний 1-3 лучше бы он этого не делал.
Однако моё мнение - это не аргумент. Хотелось бы получить разъяснение от эксперта.
С уважением
eugene ----------------------------
: В заголовке форума: : : : Правила
: : 4. Попробуем практиковать вызов на форум по e-mail (например, экспертов по какому-нибудь вопросу). При этом крайне важно соблюдать чувство такта, меры и не дергать людей попусту. : :
: : Обсуждение новостей, публикаций и конкретных научных проблем
: Кроме обсуждения новостей и публикаций в Scientific.ru, приветствуется любые сообщения, мнения, постановка вопросов, включая обращение через форум к конкретным экспертам. Это скорее профессиональный раздел.
: ----------------------- : Я обратился в силу декларированного в заголовке форума к экспертам. Прошло 8 дней, ответа нет.
: : Ответ 1:
: : : Администрация форума не довела экспертам вопрос
: : Ответ 2:
: : Эксперты не находят возможным ответить по разным причинам. Так сообщите об этом. :
: Ответ 3:
: : Прошло мало времени и я зря тороплюсь. Эксперты тоже люди.
Блинников С.
Евгений Константинович, попытаюсь ответить на Ваш вопрос.
Я не эксперт по гравитации, а просто астрофизик, использующий эти формулы в практической работе. Заметьте, что эти формулы используются не только в астрофизике (см. мою новость от 8.11.02), но и в космической технике и военном деле (система GPS). Т.е. они с очень большой точностью проверены.
Вы пишите:
"я задел имя Ландау, посчитав некорректным переход от (88.6) к (88.8). --Теория поля, Ландау и Лившиц--для расчёта красного смещения.
А именно:
1. Предположение автора о слабости гравитационного поля
2. Непонятен переход от (88.6) к (88.7)
3.Если ранее автор находился в ОТО с геометрическим подходом к гравитации, то после (88.7) речь идёт о потенциале гравитационного поля, то есть о силовом поле "
Имя Ландау можно задевать (я сам заметил неточность в одном месте "Стат.физики" и спокойно об этом писал в научных статьях).
Теперь по существу.
1. Слабость поля для Ландау при выводе фромулы не нужна.
Точная формула (88.6) - на поверхности нейтронной звезды поле ОЧЕНЬ сильное и эта формула работает.
2. Переход от (88.6) к (88.7) объясняется формулой 87.12 - она Ландау нужна не для вывода эффекта, а только для перехода к наземной физике. В том числе и для применения в военном деле. Кстати, при первых запусках точных атомных часов на спутниках в космос некоторые инженеры не верили в эту формулу, оказалось, что ошибка в ходе часов за сутки приводит к ошибке в попадании ракеты в цель на сотни метров! Если эту формулу не применять. А за месяц уже никуда не попадешь. А нужна точность доли метра!
3. Переход к силовому полю в случае слабой гравитации вполне оправдан - это просто принцип соответствия - на этом языке можно и сильную гравитацию описывать (см. книгу Вайнберга), но в сильном поле удобней геометрический язык.
Так что тут у Ландау никаких ошибок нет.
-------------------------- eugene (gek47@yandex.ru) - 24.11.2002 21:49
Re: Отсутствие ответа - тоже ответ?
но и в космической технике и военном : деле (система GPS). Т.е. они с очень большой точностью проверены.
------------------------ Я позволю себе цитату из себя: "НОВАЯ ГРАВИТАЦИЯ"
< http://gek47.narod.ru >
ОТО Эйнштейна остаётся и сейчас лучшим образцом человеческого разума.Созданная почти 80 лет назад, ОТО лишь в последнее время стала применяться в практической деятельности человека (расчёт траектории межпланетных станций, спутниковые навигационные системы).Нет поводов сомневаться в корректности и точности ОТО и Теории гравитации в её рамках.
Мы - на одной стороне.
------------------------ : 2. Переход от (88.6) к (88.7) объясняется формулой : 87.12 - она Ландау нужна не для вывода эффекта, а : только для перехода к наземной физике: Так что тут у Ландау никаких ошибок нет.
----------------------
Вот здесь и проявляется то, что я назвал "некорректностью". Что значит "наземная физика"?
Между (87.9) и (87.12) столько приближений,что и явилось поводом к некорректности Ландау:
В предельном случае малых скоростей релятивистские уравнения ....должны перейти в соответствующие нерелятивистские уравнения. При этом надо иметь в виду, что из предположения о малости скоростей вытекает также условие, что само гравитационное поле должно быть слабым..... стр319 Означает ли это, что есть
ОБЩАЯ ФИЗИКА
и есть
НАЗЕМНАЯ ФИЗИКА ?
Я полагаю, что есть одна
ФИЗИКА
и именно это я провожу в НОВОЙ ГРАВИТАЦИИ :
нет необходимости прибегать к упрощениям, приближениям и т.д., поскольку вычисление "гравитационного замедления времени", равно как и "гравитационного сдвига частоты" возможно ВЫЧИСЛЯТЬ прямо из формулы решения Шварцшильда, не прибегая, как Ландау, (стр 319) к приближениям.
Это имеется в < http://gek47.narod.ru > часть IV .
В части первой НОВОЙ ГРАВИТАЦИИ я излагаю слабость ОТО, но ни в коем случае не ставлю её под сомнение:
Всё зависит от взгляда на ОТО в целом: у меня просто взгляд на ОТО целиком, во всём пространстве, а не как в ОТО - в точке.Отсюда и мои разногласия с Ландау и официальной ОТО.
Спасибо за участие в форуме.
eugene
------------------------


  • На главную



    Hosted by uCoz