<
Рецензент "понял правильно" и написал следующее:
Непорядочность рецензента видна из нижеследующего:
Я приведу настоящую формулу [102,7]из Ландау
Как видно, для рецензента всё равно,что писать.
Я вовсе не претендовал на этот "новый результат", поскольку rg как раз и вычисляется из этого условия, то есть равенства v = c при r = rg
На самом деле мною утверждалось,что при подставлении значения для r g в явном виде в формуле Шварцшильда появляется параметр в виде второй космической скорости.
В главе 84 нет ни одного упоминания "вверх и вниз", тем более "подробно обсуждается".
Обсуждение времени распространения из одной точки в другую и обратно занимает 17 строк из более 5 страниц гл.84. при этом в примечании к рисунку 18 Ландау утверждает, что они вообще могут быть разного знака, "поскольку ход часов в различных точках не синхронизирован". Вообще здесь Ландау решал задачу нахождения расстояния между двумя точками, а разные знаки внутри формулы получились, поскольку сигнал распространяется "туда и обратно", и они будут разными всегда, горизонтальны ли точки, одна над другой ли или вверх ногами ли, есть там гравитация ли или её там нет.
Мною же утверждалось, что скорость света разная вверх и вниз.
Ясно что к моей статье данный пример не относится.
Далее редакция пишет ответ автору:
Обратите внимание, что по мнению редакции этот рецензент "НЕЗАВИСИМЫЙ"!
Вот так делается наша наука.
,
И мой ответ УФН.
,
--------------
Рецензенту Юрию Николаевичу
Я посмотрел на формулы из Ландау, которые
противопоставлены моей статье. Вы бы еще противопоставили
2*2=4 . Выводы там другие.
Нужно всё-же иметь своё мнение.
Eugene
P.S. Буду с интересом следить за вашими
публикациями, не появятся ли в них
что-то знакомое.
